Иксанов Шамиль Михайлович народный целитель усть кулатка

Прошлой весной на одном из социальных сайтов я познакомилась с девушкой. Завязалось виртуальное общение. Проблема у нас была одна… Только Лена (так звали мою новую знакомую) с проблемой этой справилась, а я нет… Она стала мамой! После долгих 7, кажется, лет бесплодия… Лена поделилась со мной, что ездила к целителю, который и помог ей родить долгожданного ребенка. Девушка дала мне координаты этого человека… Живет он в Ульяновской области, в деревне, не далеко от Казани… От Москвы это о-очень далеко… Наступил июнь. Отпуск. Несколько месяцев я подготавливала своего мужа к этой поездке… Он согласился. Поехали на своей машине… Путь наш, с недолгими остановками, составлял около 15 часов. Уже вечером, безумно уставшие, приехали в Ульяновск. Там мною заранее был заказан номер в отеле… Переночевали. Утром поехали искать деревню в которой жил целитель… Нашли быстро. Ориентировались по карте. Народ уже с утра ждет очереди к целителю. Много машин с разных областей… Но, принимает он очень быстро. Когда я зашла в комнату, где Анатолий (отчество его я не помню) вел прием, то его первый вопрос был таков: » Сколько лет нет детей?» Я говорю: » Четыре года назад была ЗБ. Потом никак…» В комнате, где он принимал было так хорошо… Аура, что ли такая там… Он положил меня на тоненький матрас, который лежал на полу (в комнате идеально чисто!) и сел передо мной на колени… Стал водить руками над моим животом… Причем, руки его были на значительном расстоянии от живота, но мне казалось что они внутри него… Я чувствовала какие-то вибрации чтоли… Он сказал: » Гормоны у тебя не в норме и трубы, хоть и проходимы, но плохие…» Что он имел ввиду говоря о трубах я так и не поняла… Потом мы с ним еще немного пообщались… Очень приятный мужчина, лет 55-60. На последок он сказал: «Родишь в мае!» Домой я приехала окрыленная… Наступил август… Именно в этом месяце должна была наступить долгожданная Б. Иду на УЗИ (14 д.ц). Узист говорит, что О. вот-вот будет, имеется один дом. фолликул d-20 мм. А овуляция, нужно сказать, у меня редкая гостья. Эндометрий — 10мм. Я была в шоке… Мы наращивали его и дивигелем, и прогиновой… И в этих случаях он был максимум 8 мм. А тут… Ни на чем 10 мм.! На 16 д.ц. у меня произошла О. Груди сильно болели. Причем не так как всегда, а со стороны подмышек. В конце цикла вижу — \\ на тесте. Вторая, правда, оч. слабая. Начинаю пить Утрожестан… Через несколько дней тест — \. ХГЧ — отрицательный. Либо тест был ложно-положительный, либо моя Б. оборвалась не успев начаться… Сейчас снова собираюсь съездить к этому дядьке, потому как лечение не дает никаких результатов… Денег он, кстати, не берет. Но, если оставишь какую-нибудь мелочь, то не откажется… Может это все ерунда?! Столько шарлатанов вокруг! Но я ему верю, хоть и заб. у меня тогда не получилось. Девочки, а как вы к подобному относитесь?!

Решение от 22 января 2014 года

Решение Комментарии Российская Федерация ПСП Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре По делу № А50П-922/2013

  1. Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича
  2. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
  3. Поповой И.Д.
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Четина Анатолия Николаевича,
  5. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
  6. о признании недействительным решения от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации»
  7. при участии:
  8. от заявителя: Четин А.Н. – заявитель.
  9. от ответчика: Кабачная М.М. – представитель по доверенности, доверенность в деле.
  10. Четин Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации».
  11. В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает незаконным отказ инспекции в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
  12. Просил признать оспариваемое решение недействительным, а также взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
  13. Представитель налогового органа требования заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.
  14. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
  15. Установил:

  16. Четин Анатолий Николаевич 15 октября 2013 года обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю с заявлением о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
  17. Решением инспекции от 22.10.2013 года в регистрации было отказано со ссылкой на п. 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  18. Не согласившись с вынесенным решением, Четин А.Н. обжаловал его в Арбитражный суд.
  19. В соответствии с пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте «к» пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
  20. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что Четин А.Ф. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (приговор вступил в законную силу 17.04.2007 года).
  21. Вместе с тем, судом установлено, что часть 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ устанавливала уголовную ответственность за оскорбление. Таким образом, поскольку Четин А.Н. был осужден за оскорбление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа ему в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации подлежит признанию недействительным.
  22. В части возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
  23. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
  24. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
  25. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  26. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда заявителю не подтверждено необходимыми документами, им не представлены какие-либо доказательства физических или нравственных страданий.
  27. Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) заинтересованных лиц, причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа и наступившими вредными последствиями для заявителя, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных Четиным А.Н. требований по компенсации морального вреда.
  28. Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  29. Решил:

  30. Требования Четина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
  31. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации».
  32. В остальной части в удовлетворении требований Четину Анатолию Николаевичу отказать.
  33. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
  34. Судья Данилов А.А.

>ИП Иксанов Шамиль Мужипович

Индивидуальные предприниматели • Розничная торговля • ИП Иксанов Шамиль Мужипович

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *